domingo, 3 de noviembre de 2013

Obama y Cuba (Los Estados Unidos mantienen la hegemonía mundial III)



En el primer capítulo de esta serie comentamos de la superioridad económica y militar de los Estados Unidos sobre cualquier otra nación del planeta y de cómo esa supremacía permanecerá sin rival por un tiempo que no es fácil calcular.  En el segundo capítulo tratamos sobre el cambio del Obama que llegó a la Casa Blanca en 2009. Creyendo inicialmente que podría negociar con los enemigos de Estados Unidos, el joven presidente fue modificando su posición original.

En este capítulo analizamos como el Obama de 2009 también intentó una política de acercamiento al castrismo que fue rechazada por la dictadura, y cómo ante esa situación el nuevo gobierno estadounidense se quedó en el limbo, confundió a la comunidad internacional brindándole credibilidad y otros beneficios al régimen castrista.  Esa estrategia de conciliación inicial fue más allá de lo que se conoce pues el gobierno estadounidense trató de convencer a la Unión Europea de que suavizara sus exigencias al régimen cubano. La Unión Europea había acordado de que una normalización de sus relaciones con el gobierno de los Castro dependería del progreso en cuanto a respeto a los derechos humanos -política europea conocida  como la Posición Común. 

Los Estados Unidos, responsables de la represión en Cuba

Cuando Obama entró en escena como candidato en 2008 la principal crítica de un sector de académicos, políticos y periodistas de los Estados Unidos en el tema cubano era el mantenimiento del embargo hacia Cuba. Para ellos, la confrontación había impedido el acomodo civilizado entre Washington y La Habana.  Además, argumentaban que el embargo era la razón por la actitud recalcitrante del régimen castrista contra los Estados Unidos y la que justificaba un estado de paranoia permanente en el gobierno en Cuba, que a su vez lo inducía a reaccionar represivamente contra cualquier manifestación de oposición en la isla.   Este razonamiento conducía a una inevitable conclusión: la dictadura castrista era represiva y anti-yanqui por culpa de la “política cubana” de los Estados Unidos. 

Obama, el mensajero de la paz

Por eso cuando Obama puso en práctica su política de apertura y conciliación hacia “Cuba” provocó una ola de elogios y expectativas entre los críticos de la “inoperante y contradictoria” estrategia de confrontación.  En una buena parte del mundo “expertos” y periodistas aplaudieron el inicio del inminente e inevitable cambio en las relaciones de ambos gobiernos. Apertura que abriría el camino a una era de transformaciones en Cuba que conduciría irreversiblemente a una transición hacia la democracia.

La esperada transición no se materializó, pero la creencia de que se había dando un paso irreversible hacia la democracia en Cuba ha permanecido viva en millones de personas en todo el mundo. Obama no puede exonerase de su cuota de responsabilidad en un error que ha restado credibilidad a la oposición democrática cubana favoreciendo a la tiranía.

Por este tipo de beneficio gratuito a las dictaduras Hilary Clinton, en uno de los debates por la nominación a la presidencia en 2008, le contestó a Obama que un presidente de los Estados Unidos no podía hablar con regímenes que violaban los derechos humanos sin que ciertas condiciones se hubieran considerado, porque eso brindaba a las tiranías credibilidad sin costo.

Durante su campaña presidencial en Florida Obama prometió eliminar algunas limitaciones de los viajes de los exiliados a Cuba. También prometió que derogaría las restricciones de envíos de dinero a la isla.  Era una forma de ganar votos entre los cubanoamericanos, quienes según Washington se convertirían en una especie de embajadores de la libertad. Ningún medio de comunicación rebatió que durante muchos años Cuba había sido visitada por cientos de miles de exiliados y millones de canadienses y europeos. Todos estos embajadores de la libertad habían amentado en la isla el deseo de huir al extranjero y una buena parte de ellos habían sido promotores y clientes de la industria de la prostitución en Cuba.

Estas medidas conciliatorias de Obama, una vez puestas en práctica en los primeros meses de 2009, le garantizaron al régimen castrista ingresos de miles de millones de dólares.  Para una tiranía que sobrevivía con dificultad gracias a la subvención chavista, esos ingresos adicionales representaron una bonanza inesperada, y son actualmente una fuente de dólares sin la cual el castrismo estaría en una situación mucho más difícil que la actual.  Según los cálculos de expertos, el exilio envía a Cuba aproximadamente cinco mil millones de dólares anuales entre remesas, viajes, mercadería etc. La importancia y magnitud de estos ingresos puede apreciarse cuando se comparan con la subvención venezolana de 10,000 millones de dólares anuales. Las remesas y mercaderías enviadas por el exilio duplican los ingresos que recibe el régimen castrista por turismo extranjero.

Las evidencias del fracaso

Aunque no lo admitiera públicamente, un año después de llegar a la Casa Blanca el optimismo del nuevo gobierno en Washington sobre sus relaciones con el régimen cubano no era el mismo. Las afirmaciones y esperanzas de la nueva era con Cuba, también compartidas por un pequeño sector conciliador de cubanos en el exterior, no habían prosperado.

El 13 de octubre de 2010 el presidente de los Estados Unidos recibió al Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero. Entre los temas que conversaron estuvo el de Cuba. Unos días después, el 25 de ese mes, el periódico español El País hizo pública parte de la conversación entre ambos presidentes.

Lo publicado era tan importante como lo que se infería de la conversación.

Veamos:

El Nuevo Herald reproduce la información de “El País” con este párrafo:

“El presidente norteamericano Barack Obama solicitó a España que mediara ante las autoridades cubanas para que éstas hagan más esfuerzos en mejorar las relaciones con Estados Unidos, sostiene el diario español El País en su edición del domingo”.

El País informó que durante su visita a la Casa Blanca Barack Obama le pidió al Presidente José Luis Rodríguez, que le mandara este mensaje a Raúl:

“Decidle a Raúl que si él no da pasos tampoco yo podré darlos… Nosotros estamos dando pasos, pero si ellos no dan pasos también, será muy difícil que podamos continuar”.

“Que les diga a las autoridades cubanas que comprendemos que no se puede cambiar las cosas de la noche a la mañana, pero que, pasados unos años, cuando se mire hacia atrás, debe quedar claro que éste fue el momento en el que empezaron los cambios”.

Es lógico deducir que esta petición de Obama a Rodríguez Zapatero está precedida por un intercambio previo de mensajes entre Washington y La Habana.

Lo insólito de esta situación es que ya la dictadura cubana estaba recibiendo beneficios cuantiosos por los pasos que habia dado Obama sin haber llegado primero a algún tipo de acuerdo con el régimen de La Habana. Todo parece indicar lo contrario porque Obama está pidiendo alguna señal de reciprocidad.  Pero ésta es una de las dos sorpresas que nos esperan.

La falta de una estrategia alterna

La respuesta cubana a la intermediación de Zapatero no debe haber sido muy positiva porque dos meses después Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado para Latinoamérica, admite el fracaso. El Nuevo Herald informa el 11 de diciembre de 2009 que Valenzuela ha declarado:

“El Gobierno de EEUU se está tomando con "calma'' el acercamiento y el diálogo que inició la Administración del presidente Barack Obama con Cuba, porque no busca un ‘‘cambio súbito'' en este momento en sus relaciones con La Habana…

Washington pretende "tomar el pulso a la situación'' en Cuba para "ver cómo salir adelante''…''Lo que estamos viendo de cara al futuro es cómo seguir avanzando'' en los temas de interés común para EEUU y Cuba, agregó el alto funcionario…

Se trata de "algo que nos estamos tomando en estos momentos con calma''…''No es una cosa en que se está buscando un cambio súbito en este momento. Estamos avanzando'', subrayó el diplomático.

Así que el acercamiento y el diálogo que inició la Administración Obama hacia el castrismo a principios de 2009 ahora debía ser tomado con calma porque Washington en esos momentos no buscaba un cambio súbito en La Habana.   

¿Era La Habana o era Washington quien no quería un cambio súbito? 

La ambigüedad de Valenzuela demuestra que no existía en Washington una estrategia alterna a una posible negativa del régimen castrista a mejorar las relaciones con el nuevo gobierno de Obama y desistir de continuar violando los derechos humanos en Cuba. Simplemente, había que tomarlo con calma. Valenzuela, igual que Obama en sus comentarios a Zapatero, parece sugerir que en algún momento sí se buscó un cambio súbito, pero por alguna negativa, o por un acuerdo con la tiranía, se descartó el objetivo.

¿Por qué no se dijo la verdad?

Ese mismo mes (diciembre del 2010) la dictadura en Cuba arrestó al ciudadano estadounidense Allan Gross y lo acusó de introducir a la isla equipo de comunicación satelital. Equipo que servía para comunicarse directamente con Internet sin pasar por el control del servicio de inteligencia castrista. Gross fue condenado a 15 años de prisión, que hasta el momento cumple mientras miles de millones de dólares siguen fluyendo a Cuba por decisión de Obama. El gobierno de Obama no quiso admitir públicamente el fracaso de su política inicial. No quería pagar un precio político, y mucho menos decir cuál sería su nueva estrategia, pues no le interesaba definirla.

Obama, Cuba y Latinoamérica

Lo que sí logró Obama es que Latinoamérica se convenciera de que Estados Unidos iba a llegar a un acuerdo con la tiranía castrista. Ante esta situación, los países de la región que no eran parte del grupo chavista no estaban dispuestos a quedar como enemigos de La Habana. En marzo de 2009, en forma inesperada, después de 50 años, Costa Rica restableció relaciones con el gobierno cubano. 

El periódico costarricense Al Día recogió declaraciones de dos importantes analistas costarricenses. Para la politóloga Nuria Marín “el acercamiento se da en un momento propicio, tras la llegada de un nuevo gobierno a los Estados Unidos, en donde se marca un cambio en las relaciones internacionales, de apertura al diálogo”. Eduardo Ulibarri, hoy embajador costarricense en la ONU declaró: “No es una medida que celebre. Costa Rica es el penúltimo país latinoamericano que no tenía relaciones con Cuba”.

En junio de 2009 la OEA suspendió las sanciones a “Cuba” que habían sido impuestas en 1962 porque su:

adhesión al marxismo-leninismo es incompatible con el sistema interamericano y que el alineamiento de tal gobierno con el bloque comunista rompía la unidad y solidaridad continental; que el gobierno de Cuba, identificado con el marxismo-leninismo, es incompatible con los principios y objetivos del sistema interamericano y que esta incompatibilidad excluye al gobierno cubano de participar en el sistema interamericano”.
Parecía que en Cuba había dejado de existir una dictadura marxista leninista, o que si existía ya eso no tenía la menor importancia, porque para Latinoamérica y para Washington el sistema interamericano tenía otras prioridades. El gobierno de Obama no se opuso al levantamiento de estas sanciones a pesar de que desde Cuba Fidel Castro había mostrado su desprecio a la organización:

“24 horas antes de que se pactara el levantamiento de la sanción, el ex presidente cubano Fidel Castro reiteró su indiferencia a pertenecer a la OEA y denunció que la organización ha sido desde su creación "cómplice de todos los crímenes contra Cuba".

Todavía con su fe en resolver los problemas a base de diálogo, Obama no se opuso con firmeza al levantamiento condicionado de las sanciones al régimen castrista en el seno de la OEA, ni planteó con determinación una política regional para obligar al gobierno de La Habana a una transición hacia la democracia. 

Arturo Valenzuela ya había resumido la nueva policía de Washington: había que tomarlo con calma.  Unas horas después del levantamiento de las sanciones en la OEA su Secretario General, José Manuel Insulza, declaró a CNN su convencimiento de que los Estados Unidos iban a levantar el embargo a Cuba. Es muy difícil creer que Insulza afirmara esto sin tener una fuente de información muy confiable en el gobierno de los Estados Unidos.  El panorama desde Washington no debe haber sido muy optimista en cuanto a Latinoamérica. Venezuela estaba en manos de Hugo Chávez y del castrismo. Su influencia en la región era innegable y a Obama no le interesaba confrontarla o contradecirla.  La indecisión que ha caracterizado la política exterior de Obama ya estaba presente en fecha tan cercana del inicio de su primer periodo presidencial en Enero de 2009.

Obama y Zapatero contra la Posición Común de la Unión Europea

Un hecho poco conocido e ignorado es que el presidente estadounidense y el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero trataron de que la Unión Europea desistiera de su política hacia Cuba conocida como la Posición Común. Esta política fue impulsada en 1996 por el ex presidente del gobierno español José María Aznar. La Posición Común condicionaba la normalización de relaciones con Cuba a los avances que debía dar el régimen comunista hacia la democracia, la liberación de todos los presos políticos y la mejora en el respeto de los derechos humanos.

Sin tener señales de interés de un acercamiento de parte del régimen en Cuba ni tampoco que planeara mejorar el respeto a los derechos humanos, Obama y Rodríguez Zapatero, calladamente, trataron de sustituirla por un diálogo no condicionado con La Habana. El Embajador de España en Costa Rica, Arturo Reig, dio la pista de lo que se había convenido entre ambos mandatarios cuando el 28 de octubre de 2009 publicó un artículo en el periódico La Nación titulado: “Nueva Política hacia Cuba”. En ese artículo el embajador Reig señalaba que la política “de puño de hierro” de sucesivas administraciones estadounidenses y la política de la Unión Europea (Posición Común) no habían logrado cambios en Cuba.  El embajador resumía que ambas políticas habían tenido resultado “nulo, repito nulo.”

En el artículo describe sobre una nueva política hacia Cuba, esta vez como parte de un acuerdo entre Obama y Zapatero, y dice:

“Por cuanto antecede y a la vista del callejón sin salida a que han conducido dichas políticas de la UE y de los EE.UU., había que preguntarse si valía la pena persistir en ellas, y tanto la actual Administración estadounidense como España se han planteado si no había llegado el momento de establecer una auténtica interlocución con el régimen cubano para intentar que el ya mencionado proceso de reforma, pacífico, ordenado y negociado entre todos los cubanos, pueda iniciarse, contando con la ayuda y el apoyo de la comunidad internacional y, en particular, con los EE.UU., la OEA y la UE, y dentro de esta última, con el país que todos los europeos reconocen como el que tiene el mejor conocimiento de la situación en Cuba; es decir, España”.

Después de leer al embajador Reig no hay mucho que demostrar en cuanto a la veracidad sobre el acuerdo entre Obama y Zapatero para tratar de sustituir la Posición Común de la Unión Europea, política que todavía hoy en día se mantiene, en buena parte por la presión de Alemania y otras naciones europeas, y en definitiva porque al régimen castrista no le interesa modificar su poder dictatorial.

Conclusiones

La política de Obama hacia Cuba fracasó porque el diálogo con la tiranía castrista no podía prosperar si a la dictadura no le interesaba. Las concesiones a priori de Obama fueron interpretadas en La Habana como debilidad. Como resultado de esa política, el castrismo se ha beneficiado con el ingreso de miles de millones de dólares. Además, se le brindó a la tiranía una aureola de credibilidad cuyos beneficios llegan hasta la fecha.  A pesar de esos beneficios, y de la sustancial subvención que recibe de Venezuela, la situación del régimen castrista y de la economía cubana ha continuado deteriorándose, y como consecuencia el descontento de la población es cada vez mayor.  Esta crítica situación no tiene nada que ver con el aumento de los viajes de los cubanos del exilio a la isla (los embajadores de la libertad) ni con la indefinida política de Obama. 

Para el pueblo cubano la revolución, como mito y como realidad, ha fracasado. La corrupción corroe todo el sistema, especialmente a la nomenclatura. Los cubanos quieren un cambio, no hacia el capitalismo, sino hacia la democracia.  La población sabe que la causa del fracaso no es el embargo estadounidense, sino la incompetencia de los dirigentes y las contradicciones del comunismo.

Ni el apoyo del gobierno español, el brasileño, el venezolano y otros pueden salvar al castrismo. La revolución cubana ha muerto, sus líderes han envejecido y han perdido toda la credibilidad. La única salvación que tiene el régimen castrista solo la puede brindar Obama levantando la restricción de los ciudadanos americanos para que vayan de turistas a Cuba y permitiendo que empresas de Estados Unidos inviertan en Cuba. Es decir, el levantamiento del embargo. El castrismo está dispuesto a pagar un precio por esas concesiones. No es el precio de la libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos que quiere y merece el pueblo cubano, sino un precio que sea políticamente aceptable a Obama.

Aunque ya Obama no necesita los votos de los cubanoamericanos, y por lo tanto podría negociar con el régimen castrista ignorando las aspiraciones democráticas de los cubanos, son los congresistas cubanoamericanos en el Congreso de los Estados Unidos (demócratas y republicanos) la verdadera garantía de que esto no sucederá.  Quizás Obama ya conozca al régimen castrista y no intente cometer un nuevo error. En cuyo caso los cubanos podrán continuar luchando por su libertad y eventualmente alcanzarla. Creemos que el presidente de Estados Unidos desea democracia para Cuba y esperamos que la experiencia de su política inicial le haya sido útil. Obama todavía está haciendo historia, y un juicio anticipado de su legado, en cuanto a Cuba y al mundo, sería precipitado.

Epílogo

Estados Unidos es el país más poderoso del mundo en términos económicos y militares. El conflicto entre los extremistas del aislacionismo y sus contrapartes internacionalistas, sumado a la inexperiencia de algunos presidentes estadounidenses y a la arrogancia que viene con un poder tan superior, los han llevado a cometer errores que empañan sus grandes aciertos y la ejemplar solidaridad del pueblo americano con otros pueblos en el mundo.  La participación estadounidense fue decisiva en dos guerras mundiales que se lucharon por la libertad de otros pueblos. Durante una buena parte del siglo pasado la amenaza soviética contra la democracia fue contenida principalmente por Estados Unidos. Los Estados Unidos han puesto freno y fin a genocidios cuando otras naciones no quisieron asumir responsabilidades. 

La contribución por parte de los Estados Unidos al progreso, la libertad y la justicia en el mundo en el siglo pasado es indiscutiblemente favorable a esta nación. El siglo XXI es un siglo de oportunidades y retos, y Estados Unidos continuará siendo una potencia determinante por mucho tiempo. La democracia estadounidense es un ejemplo de vitalidad y dinamismo que ningún pueblo puede desconocer, y que muchos tratan de imitar dentro del contexto de sus culturas.  En el 2011 había 723,277 estudiantes extranjeros estudiando en Estados Unidos, entre ellos 157,558 de China, 103,895 de India, y 73,351 de Corea del Sur. Millones de profesionales extranjeros han pasado por Estados Unidos, avanzando en sus especialidades o formándose en ese país. La influencia positiva de esa cultura exigente, agresiva pero incluyente y democrática, ha sido, es y posiblemente será durante este siglo más importante que su poder militar.

Su posible sustituto como poder mundial podría eventualmente ser China, un régimen que hoy es el mayor violador de los derechos humanos en el mundo.  El hecho incontrovertible es que durante el siglo pasado y lo que va del presente la ciencia moderna, la economía de mercado y el sistema democrático han ido transformado el planeta hacia una nueva civilización mundial, y la contribución de los Estados Unidos en este proceso ha sido decisiva.

Artículo de Patria Pueblo y Libertad

Regresar al blog CubaCID
  
 Regresar a página central CubaCid.org

   

Visitenos encubacid.org
Desde Cubacubacid.blogspot.com
Ultimo Congresoelultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad         patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matoscomandantehubermatos.blogspot.com         

30 comments:

Anónimo dijo...

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h6QgNQl1Luk

6 de noviembre de 2013, 19:14
Anónimo dijo...

compara EE.UU. sin bloqueo tiene Crisis..... Obama se cag...con un pequeño bloqueo de su congresso jja jaja.

7 de noviembre de 2013, 19:36
Huber Matos Araluce dijo...

El que hable de bloqueo es un castrista y el que relacione de alguna forma las crisis en los Estados Unidos con un bloqueo es un ignorante

8 de noviembre de 2013, 8:18
Anónimo dijo...

Psss. Tu tienes problemas de interpretación. Nadie comparó la crisis americana con el embargo cubano. Se mencionó que con un simple "bloqueo de su congreso" Obama se las vio y está viendo fea fea. No aguantaría un bloqueo a la economía, mucho pal cartucho, como se dice en Cuba?

9 de noviembre de 2013, 17:59
Anónimo dijo...

El que hable del bloqueo es un Castrista?. jajajaa. Como hay empresas Castristas en Estados Unidos. El bloqueo no beneficia a NADIE, pero talvez faltaste algunas clases de economía. Pero bueno, el odio ciega algunos pensamientos, incluso sabiendo que dentro del "embargo" también hay medicamentos... los niños y ancianos y pueblo no es precio a tener en cuenta cuando se trata de doblegar a los Castros (que por cierto, se morirán de viejos y con más del 70% (según encuesta americana) de apoyo del pueblo. Cada quien con su opinión.

9 de noviembre de 2013, 18:05
Anónimo dijo...

oi, desde o Brasil. O embargo económico é uma merda!! Querem afogar a um homem!! (Castro) e estão afogando a 11 milhões de pessoas que não são culpados. 50 anos sem resultados. Bom comentário anterior. Eu contra os Castros, mas em contra do embargo. O embargo é injusto, é antidemocrático e prejudicial para todos. Na minha opinião é mesmo MEDO. Cumprimentos Diana.

18 de noviembre de 2013, 5:55
Huber Matos Araluce dijo...

Anonimo el embargo no es antidemocratico ni es injusto ni es perjudicial para todos. Lo que es perjudicial y antidemocratico e injusto es a dictadura de Castro y el desastre economico que viven los cubanos porque la economia comunista no funciona en Cuba como no ha funcionado en ninguna parte.

19 de noviembre de 2013, 14:30
Anónimo dijo...

O meu caro amigo, o facto da ditadura não é a solução de Cuba, não podes fechar os olhos e defender o embargo. As duas coisas são mal feitas. O embargo é um facto que amostra medo e não se importa de asfixiar 11 milhões de cubanos apenas para prejudicar a 1 Castro. Eu estudei em Cuba e vivi os erros e vantagens de aquela ditadura. O embargo durante 50 anos não fez nada! Já é hora de mudar de estratégia. O embargo é antidemocrático sim! 102 países em contra e apenas USA e Israel a favor. Isso é democracia?

20 de noviembre de 2013, 15:35
Anónimo dijo...

E o meu nome é Diana. Obrigada

20 de noviembre de 2013, 15:37
Huber Matos Araluce dijo...

Estimada Diana:

El embargo tiene que ver con la democracia en los Estados Unidos. El embargo es una ley aprobada por el poder legislativo de los Estados Unidos que ha sido apoyada y sigue siendo apoyada por muchos años por los senadores y congresistas cubanoamericanos que fueron electos democráticamente por votos en contiendas democráticas. Así que desde el punto de vista democrático el embargo es el producto de un proceso democrático en los Estados Unidos.

Relacionar el embargo con la democracia mundial es una contradicción y se lo voy a demostrar. La mayoría de los miembros de la ONU son gobiernos a los que no les importa en absoluto la violación de los derechos humanos en Cuba y prueba de esto es que la dictadura castrista acaba de ser elegida este 12 de noviembre a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU por la mayoría de 148 estados miembros. Así que si como dice usted 102 países votaron contra el embargo hay todavía más países que votaron contra el respeto a los derechos humanos en Cuba al nombrarla miembro del comité en la ONU. Eso no es democracia, eso es demagogia.

En conclusión el embargo es una ley producto del proceso democrático en los Estados Unidos. Sea bueno, malo, regular inoperante o todo lo contrario, el embargo es el resultado de una acción legal y democrática. Por otro lado no tiene legitimidad el voto de la ONU en contra del embargo cuando la mayoría de sus estados miembros voto a favor de darle a la dictadura castrista un asiento en la Comisión de Derechos Humano de la ONU.

Saludos

20 de noviembre de 2013, 22:41
Anónimo dijo...

Bom dia... Agradeço que entenda o que escrevo e também as suas sinceras respostas. Desde o teu ponto de vista, USA é Deus. E não acho a USA em posição moral de falar de Direitos Humanos quando faz guerras e guerras apenas por petróleo. Muitos soldados norte-americanos e inocentes no meio oriente foram mortos por caprichos de os mesmos governantes que falam de lutar pela PAZ.
Desde o ponto de vista interno, manter o embargo é democracia só se implicara apenas o comercio de USA com Cuba. Mas o embargo é muito mais exigente do que isso, inclui ao resto do mundo. Se a OMS ONU aprovaram a Cuba como membro dos Direitos Humanos se calhar a razão é deles e não de Deus (USA), ou achas que USA não se engana nunca?.
Em Cuba não falta saúde, segurança nas ruas (poucos países de latino américa podem dizer isso), é gratuita a educação até mesmo a Universidade e Post-Graduação Mestrados e Doutoramentos. Tem médicos espalhados por o mundo inteiro a salvar vidas em sítios onde os governos não chegaram. Em Cuba a economia é uma merda, não podes ter um carro, o transporte, a vivenda, as estradas muito deterioradas. Mas mantém índices de vida comparados com o primeiro mundo. E isso é um facto. Cuba tem problemas sim. Mas USA não pode asfixiar a 11 milhões de cubanos inocentes só porque uma dúzia de senadores americanos querem fazer CASINOS em Havana-Matanzas. USA faz dinheiro com guerras (petróleo) e Cuba faz dinheiro salvando vidas e educando gente, sim, porque no século XXI Cuba liberta de analfabetismo a muitos países. É mentira? USA não faz guerra por petróleo? As reservas de petróleo nas terras de USA não são usadas, sabes disso não sabes?
Cumprimentos, Diana.

21 de noviembre de 2013, 7:06
Anónimo dijo...

Como falas, os 102 países que votam a favor e Cuba são estúpidos e ignorantes. O único país experto e inteligente, o país DEUS!!! é apenas... única e exclusivamente Estados Unidos!!.
100 vs. 1 é pk este "1" está equivocado. E isso o meu caro é todo menos democracia mundial. ONU é uma coisa e EUA é 1 voto, apenas 1!! e Se não concorda deve aceitar o voto da maioria. ISSO É DEMOCRACIA e não o que está.

21 de noviembre de 2013, 7:13
Huber Matos Araluce dijo...

¿De cual democracia usted me habla? De la mayoría en la ONU que voto a favor de la dictadura castrista para que fuera la representante de los derechos humanos en la Comisión de Derechos Humanos en la ONU? Eso no es democracia como le dije anteriormente, eso es demagogia, hipocresía y oportunismo. Le sugiero que se usted se concrete a este tema antes de que pasemos a otro. Usted plantea que la ONU es una democracia que hay que respetar. Yo no creo que es una democracia que se deba respetar y le estoy poniendo un ejemplo.

22 de noviembre de 2013, 8:17
Huber Matos Araluce dijo...


Diana usted dice que yo pienso que los Estados Unidos es un Dios y al decir eso esta subestimado mi capacidad y en cierta forma insultándome. Yo le rebato su argumento de que las votaciones de la ONU no demuestran otra validez democrática que la de los intereses del momento, sea a favor o sea en contra de los derechos humanos. Consecuentemente no se puede usar como ejemplos de moralidad sino de oportunismo. Usted está tratando con una persona que no es un ignorante y no puede jugar con argumentos escogidos para rebatirme. Concrete el punto de la ONU y su democracia.

22 de noviembre de 2013, 8:28
Anónimo dijo...

Viva, bom dia Sr. Huber. Se nas votações da ONU todos os países do mundo expecto EUA e Israel votam em contra do embargo para com Cuba, EUA e Israel devem respeitar a democracia. Democracia elemental quando existem votações 102 vs. 2. E só porque EUA não concorde não significa que tem a razão. Precisamente porque EUA não é DEUS. Isto a comentar o embargo. EUA pode condicionar o comercio entre EUA e Cuba, mas não pode condicionar o comercio entre o RESTO DO MUNDO e Cuba. Até porque como a DEMOCRACIA indica, a grande maioria, de facto quase a totalidade deles, votam em contra do embargo. Não podem asfixiar a 11 milhões de inocentes só porque um grupo de senhores americanos querem afogar a um Castro. Compreende? Está em contra de todos os acordos internacionais. Até porque estão incluídos até medicamentos e alimentos. Diana

24 de noviembre de 2013, 7:40
Anónimo dijo...

No entanto, com embargos, ataques terroristas, bombas, atentados em contra de dirigentes cubanos (são factos ok?).... Cuba ainda tem um dos melhores serviços de saúde, educação, seguranças nas ruas. Ainda tem milhares de médicos a salvar vida no mundo inteiro (fundamentalmente em sítios onde mais ninguém ajuda). Alem de médicos, tem alfabetizados países inteiros, tem profissionais do desporte, a educação, engenheiros. O mundo inteiro sabe disso e nisso esta baseado quando votam a favor de Cuba na comissão de Direitos Humanos. Porque Cuba faz economia a educar pessoas e a salvar vidas e EUA faz economia a fazer guerras para conquistar petróleo. O mundo também sabe disso. E portanto votam a favor de Cuba. Se Estados Unidos acha que o mundo inteiro esta errado com Cuba, é porque EUA acha que é Deus. Cumprimentos, Diana

24 de noviembre de 2013, 7:47
Huber Matos Araluce dijo...

Diana usted esta evadiendo contestar lo que le he planteado, que es la ilegitimidad moral de lo que usted llama la democracia en la ONU. Si una mayoría de países miembros votan a favor de que un régimen violador de los derechos humanos sea un representante en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, esa democracia que usted argumenta hay que respetar no tiene ni credibilidad ni legitimidad. Cuando usted guste responderme con lógica sobre este asunto podemos pasar a tratar otros.

25 de noviembre de 2013, 8:47
Anónimo dijo...

Buf! Boa noite Sr Huber. 1. ONU não é democrática desde que inventou o BETO. 2. Se colocamos a votação mundial quem viola mais os direitos humanos entre os EUA e Cuba a resposta estaria voltada para os EUA. E mesmo assim se acha com o direito de julgar. Por isso Sr. Huber, acho sim que tenho respondido a sua questão. Cuba faz dinheiro salvando vidas e educando gente. EUA faz dinheiro matando povos e roubando petróleo afrente dos olhos da ONU. Portanto se EUA forma parte da comissão mundial de Direitos Humanos, não estou a ver qual é a dor de cotovelo de Cuba também formar parte da tal comissão. Um direito que tem ganho como país muito pobre, país do sul, mas país solidário. E são factos. Encontra a lógica ou precisa duma legenda para voce ver numa mapa quanta exploração existe por parte dos EUA? Ja podemos passar a outro assunto?

27 de noviembre de 2013, 14:00
Anónimo dijo...

Desde que os EUA começaram a imprimir “bilhetes” sem respaldo em ouro, (com o dólar americano como moeda mundial do comercio do petróleo), desde o instante que cada vez que um pais sequer TENTA vender numa outra moeda com melhor respaldo e o resultado é ser atacado militarmente. Desde esse mesmo instante a ilegitimidade moral da ONU da muito para falar. Nisso concordamos. Diana.

27 de noviembre de 2013, 14:06
Anónimo dijo...

psss.... pss.... Diana, no pierdas tiempo. Cuando no les cuadre lo que escribes eliminan los comentarios. Ellos son como son, piensan como piensan, tienen algunos puntos de verdad, pero han exagerado el odio a los Castros y ese es el centro y no en ayudar al pueblo que no tiene culpa. Este señor con el que hablas, hace muchísimos año no va a Cuba y solo cree en odio ciego por Castros. No aspires a que CID luche por Cuba independiente. Ellos están con los gringos. Apoyan leyes locas como el bloqueo, ley deajute cubano y todo lo que vaya en contra de cuerdos internacionales. Son los primeros violadores de Derechos Humanos. No aceptarán nada de lo que digas. No pierdas tiempo. Ese blog es solo para hblar en contra de los Castros, no es para resolver el futuro de Cuba. Cuba quiere un cambio, pero con dirección, y no hay, son un bando de antiguos propietarios a recuperar riquezas. Aqui en el fondo lo que se quiere es dinero. Eso de la libertad es un romanticismo.

28 de noviembre de 2013, 11:59
Anónimo dijo...

Boa noite anônimo. Tambem tu estas demais. Ou não chegam ou se passam. Cubanos... todas as partes tem um bocado de razão. Diana

29 de noviembre de 2013, 17:57
Huber Matos Araluce dijo...

Diana cuando guste conocer nuestras ideas y nuestros planteamientos puede leer el proyecto de La Nueva Republica http://cubacid.blogspot.com/2009/12/proyecto-de-la-nueva-republica.html y tambien el Proyecto Constitucional http://cubacid.blogspot.com/2011/07/cid-proyecto-constitucional-una.html Gracias

29 de noviembre de 2013, 18:12
Huber Matos Araluce dijo...

Anonimo ademas de tener temor y no poner su nombre esta lleno de veneno y de calumnias. Los castristas envenenados siempren acusan a la oposicion de ser instrumentos de los Estados Unidos, creen que con eso desacreditan a quienes no creemos que los Estados Unidos es el problema de Cuba y mucho menos la solucion

29 de noviembre de 2013, 18:13
Anónimo dijo...

Boa Tarde Huber: Estive a ler a vossa proposta. Gostaria de comentar que alguns e só alguns das coisas erradas em Cuba, não tem que ver necessariamente com os castros. Algumas destas coisas acontecem em alguns países de AL. E que mesmo achando que Cuba sim precisa de mudar, mesmo a concordar com vocês em muitos pontos (e não em todos), devo dizer que o embargo foi um error, assim como as intervenções em ataques a aviões, hotéis, e ao presidente. Foram mortos inocentes que nada tinham que ver com erros de comunismos ou capitalismos.
O tal anónimo, exagera, quase todos os comunistas exageram. Mas também há razão em ambas partes. EUA não tem moral para falar de falta de Direitos humanos. Uma coisa é as “merdas da política exterior dos EUA” e outra coisa é “o tema Cuba”. São coisas distintas.
Na minha opinião, Cuba precisa duma mudança radical. Uma mudança onde a economia permita o melhoramento do nível de vida dos cubanos. Mas repudio sim as intenções históricas de EUA para com Cuba, norte de África e alguns países de AL. Neste blog se sobrevaloriza a posição dos EUA como se fossem Deuses. Penso que a missão deste blog é ajudar a Cuba e não encobrir aos EUA. SÃO COISAS DISTINTAS.
Eu sou professora de Historia em São Paulo. Vivi em Cuba 5 anos e tenho trabalhado 5 meses também em Barcelona, e na Universidade de Oporto (Portugal) durante 4 anos e meio. Não tenho qualquer interesse em o contrariar, nem em tomar o lado Castro ou contra os Castros. Também ai me parecem vocês muito “cubanos” muito de extremos. Penso que hoje, 2013, o problema de Cuba não esta com Raul necessariamente. Cuba tem outros problemas alimentados durante 50 longos anos que vao estar presentes mesmo com Obama a dirigir Cuba. Penso que o mundo deve ajudar a Cuba, o embargo deve ser eliminado, Cuba deve abrir o mercado ao exterior, sem medo! Isto melhoraria a vida dos 11 milhões de cubanos que não são culpados de teorias filosóficas dos Castros e dos Senadores cubano-americanos em EUA. Penso que o interesse por Cuba deve ser maior do que o ódio para com o COMUNISMO ou o CAPITALISMO em qualquer caso. As lutas devem ser menos “políticas” e mais “económicas” e “humanas”. A própria política, o veneno de ambos sentidos cega a solução, impossibilita o desenvolvimento. E na realidade, todos os políticos de ambas partes comem carne. O povo esperando… e ninguém sente nada!! Pelo menos não como deveriam.
Melhores cumprimentos, com todo o meu respeito: Diana.

2 de diciembre de 2013, 12:03
Huber Matos Araluce dijo...

Diana no creo que los Estados Unido sean el problema o la solución del asunto cubano.

Tampoco creo que ninguno de los blogs del CID considera a los Estados Unidos como un Dios. Eso sería un acto de ignorancia muy grande.

Los Estados Unidos tienen virtudes y defectos, han cometido errores y también aciertos. Una valoración de los Estados Unidos es un asunto muy complejo. Personalmente creo que en esa valoración sus aciertos son más que sus errores.

Yo prefiero analizar las cosas una por una porque es más sencillo y se presta menos a confusiones.

Ya tratamos el asunto de la moral de la ONU y de su legitimidad democrática y creo que nos pusimos de acuerdo.

Ahora me gustaría que usted me dijera por qué cree que nosotros pensamos que los Estados Unidos es un Dios.

Atentamente, Huber

2 de diciembre de 2013, 21:21
Anónimo dijo...

Boa noite Huber, de facto concordamos na legitimidade de ONU. :), DESDE A APLICAÇÃO DO BETO JÁ ESTAVA A ERRAR. Hoje o presidente de EUA vai a SudAfrica a dar tributos ao Nelson Mandela. Os mesmos EUA votaram em contra da sua liberdade em 1987. Estados Unidos tem tido acertos sim. Os acertos dos EUA estão na sua grande maioria na política INTERIOR. Sempre foi um país de proteger aos seus cidadãos, sempre foi democrático. Nisso concordamos. Onde não concordamos é na sua política exterior. EUA "decide" o futuro dos países que tem petróleo de preferência (meio oriente por exemplo). EUA protege aos seus cidadãos mas EUA não produze o que lhe paga aos seus cidadãos. EUA é a maior economia do mundo porque a moeda internacional é o USD. Mesmo sem estar com respaldo económico (ORO). (fenómeno da impressora (claro que não ´literalmente assim)). Quando o petróleo da economia MUNDIAL gira entorno ao USD da aos EUA um poder económico que lhe tem permitido proteger e mimar HISTORICAMENTE aos seus cidadãos mas paralelamente lhe tem permitido explorar a economia mundial. Isto permitiu muitos investimentos POSITIVOS nas universidades, investigações e descobrimentos que estão hoje no mundo inteiro. Permitiu muitas coisas positivas. Mas para manter isto é preciso manter a hegemonia mundial de petróleo (com o USD). Obviamente é normal que a tua opinião (estando "IN") seja muito distinta aos cidadãos de Iraq, Afgnistan, Siria, Rusia, Cuba, SudAfrica, Angola e é que não tenhas dúvidas Huber que a lista é cumprida até o ponto de o surpreender. EUA nunca se mete em problemas internacionais sem estar a proteger a hegemonia do USD para o petróleo ou então proteger bases navais e militares, ou grandes objectivos económicos.

9 de diciembre de 2013, 21:29
Anónimo dijo...

Digo que vocês catalogam aos EUA como DEUS porque confundem LITERALMENTE a Democracia interna nos EUA com a democracia EXTERNA aos EUA. Aos EUA não lhe compete “teimar” “pressionar” e “insistir” em assuntos de política Internacional onde mais do 95% dos governos do mundo insistem em que não é por ai. EUA tem na sua mão a maioria das “comunicações” (TV Internacional, a hegemonia do “ORO NEGRO”, a hegemonia mundial da moeda, tem a hegemonia de ter bases militares no planeta todo. E mesmo assim as suas propiás contrariedades (como a de sentir como um irmão ao Nelson Mandela (quando o votaram SEMPRE na sua contra, ou a de querer a liberdade da Siriia (por o facto da Siria querer vender o seu petróleo em EUROS e não em USD (real motivo, ou de ajudar a liberdade de IRAN, Afganistan etc, querer a liberdade de Cuba mas afoga a população ao negar um comercio justo e equitativo com o embargo, embargo que não tem funcionado muito bem. Voces apoiam estas medidas e acções todas. Parte da Democracia mundial é permitir que as respectivas populações escolham se querem um governo vermelho ou azul. Isso lhe compete aos respectivos países e nunca aos EUA. Dai a chapada na cara que levaram com o caso Sirio nas mãos habilidosas da Rússia. No fundo detrás de cada posição americana, está um interesse económico, e este interesse é mais importante do que os moradores dos respectivos países. Se é preciso guerra, que seja. Se é preciso fome, que seja. Mas esta informação toda é ligeiramente manipulada para o interior dos EUA.
Para ti Huber, a liberdade de Cuba é o teu coração, o teu sono, a tua ansiedade, o teu café. Para os EUA tu és apenas um instrumento de como lá chegar. Na minha opinião de historiadora, vocês estão errados na posição internacional dos EUA. Embora reconheço que cuida e protege dos seus cidadãos, mas o preço…. o preço é alto para o SUL. Penso que devemos pensar GLOBALMENTE e não individualmente.
Espero tenha entendido o português. Por favor, sei um bocado de espanhol mas se tento, se calhar vai perceber menos dada a “mistura” de línguas. Agradeço a sua intenção e não esqueça que respeito o vosso trabalho. Uma base fundamental na política é o respeito. Entre vocês e a oposição a vocês não respeito nenhum em direcção alguma, nem de lá para vocês nem de vocês para lá. Isso é uma debilidade em ambos lados. Tira credibilidade em ambas partes.
Agradeço mais uma vez. Com os melhores cumprimentos,
Diana.

Tive que separar o texto em duas partes por limites de caracteres. Desculpe se escrevo demais.

9 de diciembre de 2013, 21:30
Anónimo dijo...

Posição do NELSON MANDELA:
Nelson Mandela destacou: "Que país solicitou a ajuda de Cuba e lhe foi negada? Seu invariável compromisso com a erradicação sistemática do racismo não tem paralelo. Que outro país pode mostrar uma história mais desinteressada que a que teve Cuba em suas relações com a África?
Ministério de Relações Exteriores de SudÁfrica destacou recentemente. “lembrou-se da verdade histórica a propósito do compromisso de Cuba na África”. "Hoje a África do Sul tem muitos amigos novos. Ontem, estes amigos se referiam aos nossos líderes e aos nossos combatentes como terroristas e nos acusavam enquanto apoiavam a África do Sul do apartheid. Esses mesmos amigos hoje querem que nós denunciemos e isolemos Cuba. Nossa resposta é muito simples, é o sangue dos mártires cubanos e não destes amigos que corre profundamente na terra africana e nutre a árvore da liberdade em nossa pátria."
Hoje todos aqueles que apoiaram ao “apartheid” estão lá a falar bem do Nelson Mandela. Isto meu caro é falta de caracter. Isto é vergonhoso. Cumprimentos,... Diana

9 de diciembre de 2013, 21:44
Anónimo dijo...

En este capítulo analizamos como el Obama de 2009 también intentó una política de acercamiento al castrismo que fue rechazada por la dictadura, y cómo ante esa situación el nuevo gobierno estadounidense se quedó en el limbo, confundió a la comunidad internacional brindándole credibilidad y otros beneficios al régimen castrista. Esa estrategia de conciliación inicial fue más allá de lo que se conoce pues el gobierno estadounidense trató de convencer a la Unión Europea de que suavizara sus exigencias al régimen cubano. La Unión Europea había acordado de que una normalización de sus relaciones con el gobierno de los Castro dependería del progreso en cuanto a respeto a los derechos humanos -política europea conocida como la Posición Común.

26 de febrero de 2014, 17:04
Anónimo dijo...

la berdad las personas que en este segmento han estado partisipando son sobre un mismo tema y todos ellos tienen un poco de bista ademas de que las persinas estan en un acuerdo.
la democracia como forma de gobierno es algo indispensable para algunas poblaciones y o regiones en el mundo, lo cual consiste en que el gobierno sea formado por el pueblo y las personas mediante el boto limpio sean bien escuchadas y puedan dar su opinion y para tener al representante que ellos an escogido.

26 de febrero de 2014, 17:11

Publicar un comentario